Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1134 K.2011/11611

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının endeksörle endeks okuma hizmetini yürüttüğünü, bu süreçte boş dairelerde okuma işinin yapılmaması sonucu fatura tahakkkuku gerçekleşmemesi nedeniyle davalı yanın ücrete hak kazanmadığı halde yapmış bulunduğu kodlama işinin bedeline yönelik müvekkili aleyhine takip başlattığını ve müvekkilince itirazi kayıtla 11.606.25 TL ödemede bulunulduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihi olan 26/9/2008'den itibaren işleyecek reeskont faziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe itiraz ettiği halde hukuk müşavirliğinden aldığı görüş doğrultusunda şifaen ödemede bulunduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece: davacı yanın aleyhine girişilen takibe itiraz ederek takibi durdurduğu halde ödemek zorunda bulunmadığı parayı rızaen ve ihtirazi kayıt da koymaksızın ödediği, böylece İİK 72/7. maddesindeki şartların oluşmadığı, ayrıca BK 62. maddesinde belirtilen sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davasının da koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.