Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11389 K.2012/5557

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan icra takibine konu senede İcra Hukuk Mahkemesi’nde itiraz edildiğini, tarafların teyze çocukları olup davalının 1988 yılında açmış olduğu mandırada davacının 1988-1990 yılları arasında çalıştığını, müvekkilinin davalı yanında işe başladığında işçi işveren arasındaki güvence için davalıya boş senetler vermek zorunda kaldığını, davalının diğer çalışanlarından da aldığı senetleri bankalardan kredi alırken teminat olarak kullandığını senetlerin yaklaşık 20 yıl önce düzenlendiğini belirterek, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak doldurularak takibe konu edilen bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya nakden para verdiği ve karşılığında dava konusu senedi aldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.