Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11413 K.2012/3665

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi ile davalı şirkete kredi kartı verildiğini ve bu kartla kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...’un da bu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı-borçlulara kat ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, 17.03.2006 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava dilekçesinde ve bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ...’un kredi kartı borcu olmadığını, dava konusu kredi sözleşmesinde kefalet limitinin ve kefil ile ilgili bilgilerin sonradan doldurularak sözleşmenin boş olarak imzalatıldığını, davalı şirketin davacı bankadan 240.000 USD kredi kullandığını ve bu kredinin vadesinde ödenerek kapatıldığını, dava konusu 600.000 USD tutarındaki kredinin ve kredi sözleşmesinin bu davayla ilgisinin bulunmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini savunarak davalılar lehine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’nin müşterek borçlu-müteselsil kefil bölümünde kefalet limitinin 600.000 USD olarak belirtildiği ve davalı ... tarafından imzalandığı,

bu nedenle davalıların bu yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin çerçeve sözleşme olan Genel Kredi Sözleşmesi olması nedeniyle bankaların bu tür sözleşmelerin içinde yer alan her türlü kredileri birçok kez açıp kapayabilecekleri, bu sözleşmelerin süresiz bir sözleşme olup herhangi bir vade içermediğinden asıl borçlu ile banka arasındaki kredi ilişkilerinin asıl borçlunun ihbarıyla tamamen feshedilmedikçe bankaca birçok kez kredi açılıp kullandırılmasında genel kredi sözleşmelerine dayanılabileceği,

bu nedenle davalıların bu kredi sözleşmesinin TL cinsinden bilahare kullanılmış kredinin teminatı ve kefillerin kefaletinin belgesi olamayacağı yönündeki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine davacı banka lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu takip dosyasında ödeme emrinde asıl alacağa %150 oranında temerrüt faizi talep edildiği, ancak bu faizin %5’i BSMV talep edilmediği halde Mahkemece hükmün 1. fıkrasında “asıl alacağa takip tarihinden itibaren %150 temerrüt faizi yürütülerek %5 gider vergisi ile talepnamedeki diğer koşullarla takibin devamına” denilmiş olup, takip talebinde istenilmemiş olmasına rağmen temerrüt faizinin %5 gider vergisine hükmedilmiş olması sebebiyle HUMK’nun 74. ve HMK’nın 26. maddelerine aykırı olarak hüküm tesis edilmiş olması isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Başkan Vek. Üye Üye Üye Üye · ... ... A.Değnekli ... ... Aslı gibidir.