Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11797 K.2011/12997

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Tarım...Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalılarca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların imzalanan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, bu nedenle kredi borcunun ödenmemesinden dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı olan müşterek borçlu müteselsil kefillerin dava konusu 14.06.2006 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet limiti 305.000.TL olarak gösterilmiştir. Bu durumda davalı kefillerin sorumluluğu kefalet limiti olan 305.000.TL ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları olmasına rağmen mahkemece kefalet limitinin tayininde hata yapılarak davalı kefilleri 300.000.TL kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu tutması doğru görülmemiştir.