Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12040 K.2012/3244

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı Müflis ... A.Ş'nin iflasından önce Birleşik Fon Bankası bünyesinde devren birleştirilen Toprakbank A.Ş'nin devir öncesi kredili müşterisi olup adı geçene Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla iflas ettiklerini, tasfiye sürecinin devam ettiğini, bu sebeple davanın ilgili iflas masalarına yöneltilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalılar aleyhine 20.06.2008 tarihinde takibe geçtiği, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.06.1995 gün 1995/686 sayılı kararı ile dava dışı şirket ve davalıların iflasına karar verildiği, dava dışı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle davacı bankaya borcunun bulunmadığı, dolayısıyla davalı kefillerin de 07.06.1995 tarihi itibariyle davacıya karşı herhangi bir sorumluluklarının olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalıların iflas ettiği ve tasfiyesinin de sona ermediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda iflas masası temsilcilerine dava dilekçesi tebliğ edilip toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.