Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12071 K.2012/5313

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ...

İnş.Ltd.Şti.vekili, asıl davada, taraflar arasında mal alışverişi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya 15.06.2008 tarihli 77.500.-TL.bedelli çek verdiğini, karşılığında 22.522.90.-TL.lik mal aldığını, geriye kalan 54.977.10.-TL.nin halen davalıda olup karşılığında mal ya da nakit verilmediğini, bu tutarın iadesi için çektikleri ihtara davalı tarafça verilen cevapta, anılan çeki aldıkları ve karşılığında 22.522.90.-TL.lik kum verdikleri, anılan çekle ilgili yaptıkları araştırmanın olumsuz gelmesi üzerine başka mal vermedikleri ve çeki de iade ettikleri yolunda beyanda bulunduğunu, oysa müvekkiline çekin iade edilmediğini,

bu konuda müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya çeşitli tarihlerde kum satarak teslim ettiğini, müvekkilinin davacıya 22.522.90.-TL.lik mal sattığını, davacının ise daha da kum alacaklarını söyleyerek 77.500.-TL.lik çek verdiğini, müvekkilince yapılan araştırma sonucunda davacının ödeme güçlüğü içerisinde olduğunun öğrenilmesi üzerine davacıya başka bir mal verilmediğini ve çekin de iade edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı ... Ltd.Şti.vekili, birleşen davada, müvekkilinin davalıya 22.522.90.-TL.lik kum satarak teslim ettiğini, davalının ise daha kum talepleri olduğunu söyleyerek 77.500.-TL.lik çek gönderdiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmada davalı şirketin ödeme güçlüğü çektiğinin öğrenilmesi üzerine davalıya başkaca mal verilmediği gibi çekin de iade edildiğini, davalının kum bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 77.500.-TL.bedelli çek karşılığında 22.522.90.-TL.lik mal aldığını, çekten geriye kalan 54.977.10.-TL.nin halen davacı şirket uhdesinde kaldığını, çekin müvekkiline iade edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı-birleşen davanın davacısı tarafından çekin bedelinin tahsil edilmeden iade edildiğinin iddia edildiği, bu iddia ile ilgili ispat külfetinin davalı-birleşen davanın davacısı üzerinde olduğu, ancak bu hususun yazılı delillerle ispatlanamadığı, hatırlatılması üzerine yemin teklif hakkının da kullanılmadığı gerekçeleriyle asıl davada, davalının itirazının iptali ile takibin 54.977.10.-TL.asıl alacak, 596.46.-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.573.56.-TL.üzerinden yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz isteminin kaydı olmadığı gibi harcı da yatırılmadığı anlaşıldığından reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-birleşen davanın davacısının, davacı-birleşen davanın davalısından aldığını bildirdiği dava konusu çeki tahsil etmeden davacı-birleşen davanın davalısına iade ettiği yolundaki savunmasını kanıtlayamamış olmasına ve bu çek karşılığında 22.522.90.-TL.lik mal verdiğini kabul etmiş olmasına göre hükmün onanması gerekmiştir.