Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12101 K.2012/3475

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının teslim aldığı entianın teslim alındığını tarafına bildirmesi üzerine mal bedeli olan 170.732,43 YTL’nin davalının talebi doğrultusunda dava dışı satıcı firmaya ödendiğini, ancak davalının söz konusu kira bedellerini ödemediğini, satıcının da malı teslim etmediğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda davalının 5 taksit halinde toplam 82.500 Euro ödemesi hususunda anlaştıklarını, davalının iki taksit halinde 33.000 Euro ödeme yaptığını, kalan miktarı ödemediğini ,

kalan miktarın ödenmesi için davalılara ihtarname tebliğ ettiklerini ihtarnameye rağmen kalan borcun ödenmediğini iddia ederek kalan bedel olan 97.915,00 TL’nin ödeme tarihi olan 29.08.2008 tarihinden itibaren yıllık %50 sözleşmesel faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, mal teslim edilmediğine göre, taraflar arasında imzalanan 22.07.2008 tarihli sözleşme gereğince sözleşmesel ve yasal yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı şirketin söz konusu sözleşmeye dayanarak alacak iddiasında bulunmasının hiçbir yasal ve meşru delili bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tarafından davacı adına gönderilen 29.08.2008 tarihli yazı sonucunda dava dışı firmaya emtianın satış bedelinin ödendiği, davalı tarafından söz konusu belge davacıya gönderilmemiş olsa davacının satış bedelini satıcıya ödemeyecek olup, davalının eylemi ile söz konusu bedel dava dışı firmaya ödendiğinden, davacı tarafından ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu, kaldı ki davalının sözleşme tarihinden sonra iki taksit halinde 33.000 Euro ödeme yaptığı, bu durumda davalının kalan satış bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.