Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1211 K.2011/4010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının, ortak oldukları aracın yarı hissesinin davalı tarafından davacıya satışı hususunda anlaştıklarını ve davacının davalıya aracın kasko değerinin yarısı olan 8.250.-TL.meblağlı senet verdiğini, aracın devrinden sonra yarı hissesinin gerçek satış değerinin 3.500.-TL.olduğuna ilişkin düzeltme beyannamesi yapıldığını ve müvekkilinin davalıya 3.500.-TL.yi banka havalesi yoluyla gönderdiğini, davalının buna rağmen senedi takibe koyduğunu bildirerek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin davacının müvekkiline olan borcundan dolayı verildiğini, banka havalesi yoluyla gönderilen parayı almadığını, senedi ciro ettiğinden dava tarihinde senedin kendisinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davacı tarafından ibraz edilen düzeltme beyannamesinin geçerliliğini koruduğu ve tarafları bağladığı, davacının banka havalesi ile yolladığı paranın davalının kabul etmemesi üzerine davacı vekiline iade edildiği, hernekadar senet 3.kişiye ciro edilmiş ise de, lehdara karşı da dava açılabileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacının 8.250.-TL.bedelli dava konusu senedin 3.500.-TL.lik kısmından davalıya borçlu olduğuna, 4.750.-TL.lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığından senedin bu meblağla sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ne varki, dava konusu senedin dava dışı ....'a ciro edildiği ve üçüncü kişi ......tarafından takibe konulduğu sabit olup, mahkemece ciro yoluyla senedi eline geçiren üçüncü kişinin haklarını etkileyecek şekilde senedin iptaline de karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.