Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12162 K.2012/2958

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı borçlu...ile imzaladığı 25.04.2005 tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi hükümlerince borçluya ticari artı para kredisi kullandırdığını, iş bu sözleşmeyi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borç ödenmeyince, borçlu kefil yönünden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, ibrazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun esas itibariyle dava dışı...’ın şahsi kredi kartı kullanımından kaynaklandığını, 25.04.2005 tarihli davacı tarafça icra dosyasına sunulan taahhütnamede akti firmanın kullanacağı “şahsi kredi kartı” teminat kapsamında değerlendirilmediğini, müvekkilinin ek hesaba kefil olmadığını, davacı bankanın kusurlu olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; borcun kredi kartından değil artı para kredisinden kaynaklandığı, takip talebinde istenen asıl alacak miktarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının itirazının 2.305.70 TL. asıl alacak, 32.26 TL. faiz, 11.62 TL. BSMV, 65.30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.614.88 TL.’lik kısmına yönelik itirazının iptaline, bu kısma ilişkin takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.