Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12207 K.2012/3226

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin iki adet çek nedeni ile alacaklı olduğunu, bu çeklerin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığını, davalılar aleyhine girişilen takibin takipsizlik ve itiraz nedeni ile düştüğünü davalı ... 'un 09/04/2001 tarihinde icra müdürlüğüne bizzat gelerek mal beyan dilekçesini sunduğunu, dosyadaki borcunu kabul ettiğini ancak borcunu ödemeyerek zamanaşımı itirazında bulunduğunu belirterek 4.900,00 TL nin çek tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, icra hukuk mahkemesince icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiğini, dava konusu çeklerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında asıl borç ilişkisinin bulunmadığını, keşide tarihinden itibaren reeskont faizi istenilemeyeceğini, davalıların iki ayrı kişi olduğunu, ibraz edilen faturalarda davacı ile davalılardan ... Tarım İnş. Tur. Tic.

Ltd Şti. arasında borç ilişkisi olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili yönünden bir borç ilişkisi bulunmadığını, tanık dinletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde asıl borç ilişkisinden bahsetmediğini, diğer davalı yönünden de zamanaşımına uğramış çeke dayanmasının mümkün olmadığını, arada ciro olduğu için çekin davacı ile davalı şirket arasında varlığı iddia edilen asıl borç ilişkisine yazılı delil başlangıcı olamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tarım İnş. Tur. Tic. Ltd Şti. adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğine bağlanan sonuca göre çek altındaki imzanın davalı şirkete ait olduğu, davaya delil olarak bildirilen çeklerin zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramış çek yada senetlerin asıl hukuki ilişki bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bu nedenle tanık dinlenmesinin mümkün olduğu, dinlenen davacı tanığının taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi doğruladığı anlaşıldığından davacı tarafın davalı şirketten iddiası doğrultusunda alacaklı olduğu, diğer davalı yönünden ise zamanaşımına uğramış olan çekin yazılı delil başlangıcı teşkil etmediği,

bu davalının icra dosyasında hem haciz tutanağında hem de vermiş olduğu dilekçesinde takibe dayanak yapılan aynı çekler nedeni ile 4.900,00 TL lik borcu kabul ettiğini söylediği ve ödeme taahhüdünde bulunduğu, bu hususun dava dışı kabul sayılacağı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 4900,00 TL alacağın davalılardan ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 02.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.