Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12337 K.2011/14987

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalılar vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile yapılan anlaşma gereği satılan ve teslim edilen tekstil ürünlerinin bakiye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hukuki bir bağ olmadığını, sadece Alman şirketinin danışmanı olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin savunmasında ise malların geç teslim edildiğini, Alman şirketinin indirim uygulamasından dolayı ödemelerin eksik yapıldığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, asıl dosyaya konu tekstil ürünlerinin davalının işyerine teslim edilmesinden dolayı eksik ödemelerden davalının da sorumlu olduğunu belirterek 66.506,48 Euro’nun davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davanın davalısı ... vekili, teslimatların gecikmesinden kaynaklanan zararların mahsubu nedeniyle eksik ödeme yapıldığını, bazı malların ayıplı olduğunu, durumun davacıya bildirildiğini, davacının itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının düzenlediği faturada tüm malların değerinin ayrı ayrı gösterildiği, davalı tarafın teslimat sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmediği, reklamasyon faturası da kesmediği, malın geç teslimi veya indirim yapılacağına ilişkin delil ibraz olunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre 77.646,12 Euro alacaklı olduğu, bu mal bedelinin davalı taraftan tahsili gerektiği,malların Almanya’daki ... şirketinin adresine teslim edildiği,

bu nedenle asıl ve birleşen dosyadaki davalıların malın bedelinden müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı davacının davasının kabulü ile 77.646 Euronun tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyanın davalılarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece hükme esas alınan raporlardan 9.1.2009 günlü kök raporun başlığında davacı ...Ş. ve davalı olarak ... International (H.K.) Ltd gösterilmiş, bu raporun sonuç bölümünde de davacının davalıdan 77.646,12 Euro alacaklı göründüğü ifade edilmişse de hangi davalının bu borçtan sorumlu olduğu açıkça belirtilmemiştir.

Aynı heyet tarafından hazırlanan ek raporun 4. sayfasında “Dosyada bulunan yeminli tercümesi yapılmış ve taraflarca da imza altına alınan ödeme koşulları ve termin belgesinde, birinci kalite mallar için davalı ... İnt. Ltd, ikinci kalite mallar için ise faturanın ... firmasına kesileceği belirtilmiştir. Ancak bu malların ödemelerinin ne şekilde yapılacağı çok açık belirtilmemekle birlikte, belgelerin (fatura ve fabrika yükleme listesi) davalı ... Int.

Ltd. gönderilmesi ve ödemeler için de bu firmanın yetkilisi ile temasa geçilmesi, bunun yanı sıra %4,5 oranlı komisyon faturasının düzenlenmesi ifadelerinin, birinci kalite mallar için ödemelerin davalı ... Firmasınca yapılacağı kanaatine varmamıza sebep olmuştur.” denilmiştir.

Bu ek raporun 5.sayfasında ise “Yukarıda tüm ayrıntıları açıklandığı üzere davacının teslim ettiği malların bedeli olan 77.646,12 Euro bedelden davalı ... firmasının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.” ifadesi kullanılmış, sonuç bölümünde de kök rapordaki bütün görüşlerin aynen korunduğu ifade edildikten sonra, davacının davalı ... firmasından ticari defterlerinde 77.646,12 Euro alacaklı göründüğü ifade edilmiştir.

Yukarıda kısaca özetlenen kök ve ek raporlardan anlaşılacağı üzere bilirkişi raporları kendi içinde çelişkili olduğu gibi, hükmolunan alacağın tamamından her iki davalının müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporlarına aykırı karar verilmesi de isabetsizdir.

2-Dosyada bulunan yeminli tercümesi yapılmış ödeme koşulları ve termin belgesinde, birinci kalite mallar için davalı ... Int. Ltd, ikinci kalite mallar için ise faturanın ... firmasına kesileceği belirtilmiştir. Bu durumda faturalar hangi şirket adına kesilmiş ise ödemenin de adına fatura kesilen şirket tarafından yapılması gerektiği gözetilmeden her iki davalının satılan tüm malların bedelinden müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Islah edilen miktara ilişkin asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı ıslah harcı yatırılması gerekirken tek bir dava varmış gibi ıslah harcının eksik yatırılması ve ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktar için faiz isteminde bulunulmamasına rağmen ıslah edilen miktara da faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.