Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12454 K.2012/3952

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı hakkında bakiye çek bedelini ödememesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu kambiyo vasfını yitirmiş çekte davacının lehdar, davalının ise keşideci olduğu, çekin zamanaşımına uğraması halinde kambiyo hukukundan doğan hakların yitirileceği ve arada temel ilişki varsa böyle bir çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabileceği ve alacağın tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceği, arada temel ilişki yoksa TTK 644. maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hükmüne dayanılarak alacağın talep edilebileceği, TTK 644. maddesinden ciro yoluyla çeki eline geçirmiş hamilin istifade edebileceği,

keşideci ile lehdar arasında temel ilişki bulunduğundan bunlar arasında TTK 644. maddesinin uygulanamayacağı, davacı lehdarın tanık bildirmeyeceğini beyan ettiği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.