Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12468 K.2012/4511

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan kamyonun resmi devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle satış bedeli olarak ödenen 6.950 TL, sigortaya yatırılan 386 TL, arızalı motor tamiratı için harcanan 2.000 TL ve cezai şart olarak kabul edilen 1.500 TL olmak üzere toplam 10.836 TL.'nin satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının araç için 5.950 TL ödeme yapıp bakiye 9.050 TL.'yi ödemediğini, davacının aracı devralmadığı gibi, müvekkilinin devir etme talebini de kabul etmediğini, davacının aracı kullandığı 7 aylık kullanım bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, dava konusu aracı icra kanalıyla geri aldığı, geri alınan araçtaki eksiklikler nedeniyle 4.825,79 TL harcama yaptığı, bu miktarın davacının ödediği ve yaptığı masraflar toplamı 10.836 TL.'den düşülmesiyle davacının 6.010,21 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 6.010,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- a) Davacı, dava konusu aracın bedeli olarak toplamda 6.950 TL ödediğini belirtmiş ise de; davalının kabulünde olan 5.950 TL dışındaki ödeme iddiasına ilişkin yazılı delil sunmamıştır. Mahkemece, davacının ödemeye ilişkin iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

b) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d. Maddesi uyarınca, tescil edilmiş motorlu taşıt araçlarının her çeşit satış ve devirleri noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan, bir diğer ifadeyle haricen yapılan satışlar geçersiz olup, bu şekilde yapılan satışlar nedeniyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Bu durumda geçersiz olan harici araç satış sözleşmesinde yer alan cezai şart da geçersizdir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

c)Öte yandan, davacının motor yapım masraflarına yönelik talebiyle ilgili olarak da, bu masraflardan sorumluğunun belirlenebilmesi için davacının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi gerekli olup, mahkemece, bu yönde belge sunulmamış olması üzerinde durulmaması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

d)Ayrıca, mahkemece davacının yaptığı masrafların delili olarak sunduğu sigorta policesinde sıfatının bulunmaması üzerinde durulmamış olması da bozmayı gerekmiştir.