Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12497 K.2011/15859

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. ve Baylas Otomativ AŞ. vekilincede duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacının tüm, davalılardan ... Otomotiv Tic. ve Turizm Ltd. Şti.'nin vekalet ücretine yönelik temyizi bulunmaması nedeniyle tüm davalı ...Ş'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yararına takdir olunan, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca, kabul edilen değer üzerinden nispi vekalet ücretinin 6.594,60 TL olması gerekirken 7.268.00 TL nispi vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.