Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12568 K.2011/14059

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK 1. maddesi (son cümle) yine aynı yasanın 81. maddesi gereği mahkemenin görevsizliğine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili Araç Orman İşletme Müdürlüğünün 08.07.2009 tarihinde yapmış olduğu açık artırmalı satışta 533, 541, 594, 595, 597, 540, 598, 601, 602, 672, 680, nolu partilerin davalı üzerinde kaldığını, şartname hükümlerine göre davalı tarafından satış yaptırılmadığı için söz konusu partilerin yeniden satışa çıkarıldığını ileri sürerek söz konusu ihaleler arasındaki bedel farklarını ve reeskont faizlerini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesine ekli davetiyenin aynı yerde bulunmayan ve tebligat almaya yetkili olmayan kişiye tebliğ edildiğini, yine davacı vekilince 11 kalem alacak talep edilirken faiz de talep edildiğini ve davanın alacak ve faiz toplamı üzerinden açıldığını, mahkemelerin görevleri belirlenirken faizin hesaba katılmaması gerektiğini bu nedenle, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı tarafın davalıdan talep etmiş olduğu: ek zarardan doğan alacak; 2.082,90 TL, gecikme cezası olarak; 3.421,54 TL, gecikme faizi ise; 2.566,15 TL olmak üzere toplam 8.070,61 TL olduğu, HUMK’nun 1. vd. maddesinden de açıkça anlaşıldığı üzere, mahkemelerin görevleri belirlenirken faizin hesaba katılmayacağı, faiz hesaba katılmadığı takdirde müddeabihin 5.504,44 TL olduğu, oysa HUMK’un 8/1-I maddesine göre sulh mahkemesinin 2011 yılı itibariyle değeri 7.080,00 TL. yi geçmeyen davalar bakımından görevli olduğu gerekçesiyle HUMK’nun 1. maddesi (son cümle) yine aynı Yasanın 8/1.maddesi gereği mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.