Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12632 K.2012/6698

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin, diğer davalının müşterek müteselsil kefaletiyle alacağın temliki temeline dayalı faktoring sözleşmesi imzaladıklarını, temlik alınan bir kısım alacağın ödendiğini, bakiye 49.865.00 TL. alacak kaldığını, davalı şirketin temlik etmiş olduğu alacakların çeke bağlı olup, ödenmeyen çeklerin keşidecileri ve davalı şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapıldığını, borcun bir kısmının tahsil edildiğini, takiplerin semeresiz kaldığını, davalılar hakkında zuhulen çeklere ilişkin mükerrer takip yapıldığını,

çeklere bağlı takipler semeresiz kalınca davalılar aleyhine bu kerre İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10547 nolu icra dosyası ile takibe başlandığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazların iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, mükerrer takip yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalıların mükerrer takip yapıldığını itirazlarında belirttikleri dava konusu takibin dayanağının faktoring sözleşmesi olup, faktoring şirketlerinin kredi kuruluşları olmayıp, ancak ticari alışveriş sonucu doğan alacakları temlik alabilecekleri, bu temliklerin çoğunun kıymetli evraka dayandığı, bunun dışında faktoring sözleşmesinden ayrıca borç doğmayacağı, davacının davalı şirketlen temlik aldığı çekleri kambiyo senetlerine özgü yolla takibe koyduğu,

bu takiplerin kesinleşmesinden sonra alacağını tahsil etmesinin mümkün olduğu halde aynı alacağa ilişkin olarak davalı şirket hakkında yeniden takip yapmakta hukuki yararı bulunmadığı, diğer davalının davacı ile davalı şirket arasındaki faktoring sözleşmesinin kefili olup, faktoring sözleşmesinden ayrı bir borç doğmamakla birlikte, davacının sözleşmeden doğduğunu iddia ettiği borç için İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6851 esas nolu dosyadan davalılar aleyhine ayrıca takip yaptığı ve bu takibin davalıların itirazı ile durmuş olduğu halde, bu takibe ilişkin dava açmayarak,

aynı alacak için mükerrer takip yaparak bu davayı açtığından itirazların haklı olduğu gerekçeleriyle davalı şirket hakkında açılan davada hukuki yarar bulunmadığından diğer davalı hakkında ise mükerrer takip yapılıp, dava açıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.