İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12662 K.2012/5623

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2011/12662Karar2012/5623Tarih4 Nisan 2012Okuma3 dk · 571 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/12662 E., 2012/5623 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Nisan 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

571 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ... Turizm Ltd. Şti aleyhine davalı ... Et ve Et Mamülleri Ltd. Şti tarafından müvekkili ... Turizm Ltd. Şti keşideci diğer davalı ... Turizm Otelcilik Ltd.

Şti'nin lehtarı olduğu 25.6.2007 keşide tarihli 46.000 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/320-305 E.K sayılı ilamı ile dava ve takip konusu çekin de dahil olduğu 6 adet çekin iptaline karar verildiğini, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfında olmadığına ilişkin icra mahkemelerinde davaların derdest olduğunu, müvekkillerinin dava konusu çek ile diğer çekleri davalı ... Turizm Otelcilik Ltd.

Şti'ne 28.10.2006 tarihli sözleşme gereği ... Otel Oda Bedeli ve Oda Doldurma Taahhütlerinin teminatı olarak verildiğini, ancak otelin kapatıldığını, bu yüzden konusuz ve karşılıksız kalan çeklerin iadesinin istendiğini, davalı ... Turizm Otelcilik Ltd. Şti iadesi istenen 6 adet çekin zayi edildiğini beyan etmesi üzerine müvekkili şirketlerin başvurusu ile mahkemece çeklerin iptaline karar verildiğini, dava konusu 25.6.2007 keşide tarihli 46.000 TL bedelli çekin davalı ...

Et ve Et Mamülleri Ltd. Şti'ne diğer davalı ... Tur Otelcilik Ltd. Şti tarafından ciro edildiğinin icra takibi ile öğrenildiğini, bu konuda suç duyurusunda da bulunulduğunu, çekin meşru hamil olduğunu iddia eden davalı ... Et Et Mamülleri Ltd.Şti tarafından davalı ... Turizm Otelcilik Ltd.

Şti'ne yüksek miktarlı et satışının ve karşılığında düzenlenen fatura ve sevk irsaliyelerinin gerçeği yansıtmadığını, davalıların birlikte muvazaalı hareketleri ile sonradan oluşturulan fatura ve irsaliye ile iptal edilmiş çekin tedavüle sokulduğunu, takibe konu edildiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek takibe konu çek nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Et ve Et Mamülleri Ltd.Şti vekili, müvekkilinin davacı Bam Tur Turizm Ltd. Şti ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, anılan davacının taraf ehliyetinin olmadığını, dava ve takip konusu çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, karşılığında fatura ve irsaliye ile mal satıldığını, çekin iptaline ilişkin davada müvekkilinin taraf olarak yer almadığını, dolayısıyla anılan kararın müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Davalı ... Turim Otelcilik Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu çekin keşidecisi davacı ....Şti olup aleyhine davalı hamil ... Et ve Et Mamülleri Ltd. Şti tarafından icra takibi yapıldığı, davacı Bam Tur Turizm Ltd. Şti'nin dava konusu çekte cirosunun yer almadığı gibi keşideci de olmadığı, anılan davacının takipte de taraf olarak yer almadığı, davacı .... tarafından davalı ...

Turizm Otelcilik Ltd Şti aleyhine Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/320 Esas - 2007/305 karar sayılı ilamı ile menfi tespit kararı alındığı, dolayısıyla davacının aynı davalı aleyhine aynı nedenle dava açmada hukuki yararının bulunmadığı, davacı ....nin davalı ...

Et Mamülleri Ltd Şti. aleyhine açtığı dava yönünden ise davacının bu davalının çeki kendisi ile lehdar arasındaki hukuki ilişkiyi yani çekin karşılıksız kaldığını bile bile iktisap ettiğini ispat edemediği gerekçeleriyle davacı ... Turizm Ltd Şti'nin davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan, davacı ...'nin davalı ... Tur Otelcilik Ltd Şti aleyhine dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davacı ...'nin davalı ... Et ve Et Mamulleri Ltd.

Şti aleyhine açtığı davanın ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle davacının davasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/12662, K. 2012/5623, 4 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/12662
Karar No
2012/5623
Tarih
4 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/12662 K.2012/9586
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12663 K.2012/5395
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/12663 K.2012/9587
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/12664 K.2012/8302
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/12666 K.2012/35487
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/12666 K.2012/9588

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.