Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12686 K.2012/5363

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkil banka ile asıl borçlu ... Müh. İnş. Nak. Ltd. Şti. ve müteselsil ve müşterek borçlu davalı ... arasında Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği kredi kartını kullanan davalıların müvekkil bankaya borçlandığını, borçlulara ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen borçlarını ödemediklerini, bu nedenle Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2010/5292 esas sayılı ile dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı bankanın, davalı borçludan takip tarihi olan 10/02/2010 itibariyle toplam 23.696,90-TL alacaklı olduğu belirlenmiş ve her ne kadar davacı tarafından itirazın iptali talep edilmiş ise de, takibin dayanağı olan 26/05/2008 tarihli banka kartları ve kredi kartları sözleşmesine ekli kefil formunda davalı ...'ın imzasının bulunmasına rağmen sözleşme limitinin belli olmadığı ve kefil formuyla takip dayanağı kredi sözleşmesi arasında bağlantı sağlanamadığı, dolayısıyla davalı borçlunun geçerli bir kefaletinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.