Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12698 K.2012/4939

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı birleşen davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Yalova İcra Müdürlüğünün 2009/3896 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, takibe konu yapılan kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası olmadığından, takibe itiraz ettiklerini, ayrıca davacının asıl borçlu için kefilliğinin de söz konusu olmadığını, kredi sözleşmesinde herhangi bir şekilde isminin geçmediğini belirterek, yapılan icra takibi nedeniyle borcu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının menfi tespit davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, zira kendilerinin aynı konuda itirazın iptali davası açtıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava davacısı vekili. Yalova Sena Orman Ürünleri Ltd.

Şti.'nin, müvekkili Akbank T.A.Ş.'nin Yalova Şubesi'nin kredili müşterisi olup 02/08/2007 tarih ve 100.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi imzaladığını, bu nedenle anılan şirkete 95.000,00.-TL bedelli ticari kredi ve 5.000,00.-TL bedelli ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...'un sözü edilen Genel Kredi Taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Yalova Sena Orman Ürünleri Ltd.

Şti.'nin kendisine tahsis edilen kredileri kullandığını, ancak borçluların ihtarname tebliğine rağmen borçlarını ödememeleri nedeniyle aleyhlerine Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2009/3896 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın borca ve imzaya itiraz ettiğinden İcra Müdürlüğü'nce davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalısı vekili; davanın, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/183 esas sayılı davasıyla birleştirilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; icra takibine dayanak yapılan belgedeki imzanın ...'un eli ürünü olduğu gerekçesiyle, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasının reddine, alacaklı Akbank tarafından açılan itirazın iptali davası ile talep olunan %40 oranındaki icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı-birleşen dava davalısı ..., Yalova İcra Müdürlüğünün 2009/3896 esas sayılı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde imzaya ve borcun tümüne itirazda bulunmuştur. Mahkemece imza itirazı yönünden inceleme yaptırılmış, ancak hesap yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmaksızın Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor sonucuna göre karar verilmiştir. ...’un kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunmakta olup bu nedenle sözleşmede gösterilen limitten ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Mahkemece, bu husus göz önüne alınarak, kefilin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor alması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.