Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12732 K.2011/15269

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı banka vekili, müvekkili banka ile davalı ... Otomativ AŞ. arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, aynı zamanda davalı şirketin garanti eden sıfatıyla taahhütnamelere istinaden borçlu olduğunu, davalı ...'nun ise ipotek veren sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini ve takibe geçildiğini ileri sürerek davalıların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davalı ... AŞ. yönünden asıl alacak 178.337,24 TL. faiz 22.365,52 TL. BSMV 1.118,28 TL. ihtar 600.54 TL. toplamı 202.421,58 TL. üzerinden borçlu davalı Müğe Uğurlu yönünden asıl alacak 126.544,41 TL. faiz 877.37 TL. BSMV 43,87 TL. olmak üzere toplam 127.465,65 TL. üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacaklara takipten itibaren %60 faiz uygulamasına, davalı ...

AŞ. yönünden borcun itiraza uğrayan kısmı üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı 40.968,63 TL. tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine davalı ... yönünden hesaplanan %40 tazminat 50.986,26 TL.'nin davalı ...'den alınarak davacı bankaya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 01.11.2004 tarihli 3333 yevmiye nolu ipotek resmi senedinin ikinci sayfasında Şartlar Bölümünün birinci maddesinde "Borçlu ...

Otomotiv Tur. ve Sanayi AŞ.'nin Türkiye Vakıflar Bankası TAO Merkez ve Şubeleri ile yapmış olduğu yada ileride yapacağı, kambiyo senetlerinin iskonto ve istisnasından namına açılmış ve açılacak biçimde borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve bankanın merkez ve şubelerinin ...

Otomotiv AŞ. borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu, yedemin vesair sıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi, mukavele, sözleşme, taahhütname, vesaire ile ithalat, ihracat ve bilumum kambiyo ve kısa, orta, uzun vadeli vesair her türlü kredi işlemelerinden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını karşılamak üzere maliki bulunduğu gayrimenkulünü banka lehine 1. dereceden ve fekleri bankaca bilindirinceye kadar, hüküm ifade etmek üzere, süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiği..." şeklinde ipoteğin kapsamı belirtilmiştir.

Mahkemece davalı ... tarafından davacı banka yararına davalı şirket için verilen ipotekle ilgili resmi senedin ilgili madde hükmü gözetilmeden, Yargıtay denetimine elverişli olmayan, yargılama sırasında alınan 09.10.2008 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunun dikkate alınarak, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.