Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12746 K.2012/5386

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'ün aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu 25/06/2001 vadeli 6.250.000.000 TL (6.250,00 YTL) senedin varlığını ilk defa icrada fark ettiğini, bu senedin yanında değil, rızasının dışında, yazısı ve imzası taklit edilerek sahte olarak düzenlendiğini, bu senet hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/422 E.sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek bu senetten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine, 25/03/2001 vadeli 250 milyon TL ve 25/05/2001 vadeli 250 milyon TL senetlerde pul ve tanzim tarihinin sonradan eklendiğinin tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, icra takibinin başladığı günden itibaren icra dosyasındaki alacağın söz konusu senede dayalı olduğunu bilmekte olduğunu, davanın süresinde açılmamış olduğunu, icra dosyasının satış aşamasına geldiği için davanın satışı durdurmak amaçlı açıldığını, davacının 06.02.2003 tarihinde İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/40 Esas no.lu dosyası ile menfi tespit ve takibin iptali talepli dava açtığını, açılan davanın reddedildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili , davacının iddia ettiği hususların tümünün gerçek dışı olduğunu ve müvekkilinin İzmir 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/422 E. Sayılı dosyasından beraat ettiğini belirterek davanın reddinin talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiye verilerek aldırılan rapora göre tetkik konusu bononun ön yüz sağ alt köşesine borçlu sıfatı ile ... adına atılmış inkar olunan iki adet imzanın ... elinden çıkmış olduğu sonucuna varıldığı, davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'ne gönderilerek üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden aldırılan raporda inceleme konusu 6.250.000.000 TL bedelli senetteki ... adına atılı basit tersimli imzalarla adı geçene ait yine basit tersimli karşılaştırma imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığının, diğer senetlerdeki imzaların ise davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, Adalet Bakanlığı'na bağlı Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan üç kişilik uzman bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 6.250,00 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 6.250 TL miktarlı senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünden grafoloji bilirkişisi raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için anılan senetteki imza yönünden yeni bir inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.