Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12810 K.2011/12768

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketten cihaz protokolü yapılarak satın alınan biokimya cihazının sürekli arızalanması ve tüm uyarılara rağmen davalı şirket tarafından sorunun giderilmemesi üzerine sözleşmenin müvekkilince tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davalı tarafa verilen senetlerin iadesinin talep edildiğini, ancak protokol şartları yerine getirilmediği halde davalı tarafın senetleri takibe koyduğunu bildirerek, protokolün feshi ile müvekkilinin senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin meşru hamil olup müvekkiline bononun bedelsizliği nedeniyle dava açılamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket temsilcisi, dava konusu senetlerin cihaz kurulumuna ilişkin olmayıp cihazda kullanılan biyokimya testlerinin satışına karşılık verildiğini, satın alınan biyokimya testlerinin davacı tarafından hasta muayenelerinde sarf edildiğini, borcun ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senetlerin cihaz ücreti değil, bu cihazda kullanılacak malzemeler için verildiği, davacı vekilinin cihazın çalışmadığı yönündeki beyanlarına, davalı yanca dosyaya sunulan ve davacı vekilince itiraz edilmeyen teslim tutanağındaki açıklamalar kısmına itibar edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.