Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12847 K.2012/5893

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin davacı asıl borçlu ... Tarım Tic. Ltd. şirketinin davalı bankadan kullanmış olduğu kıymetli evrak karşılığı kredi, bireysel kredi ve kredili mevduat hesabı sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; davalı bankanın 40.000,00 TL'lik kıymetli evrak karşılığı kredi borcundan bakiye kalan 25.620,00 TL asıl alacak nedeniyle Antalya 7 İcra Dairesinin 2008/14505 esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını,

yine davalı banka tarafından 10.000,00 TL karşılığı bireysel kredi borcundan bakiye kalan 9.970,00 TL alacak için Antalya 7 İcra Müdürlüğünün 2008/14501 ve 10.000,00 TL bedeli kredili mevduat borcundan bakiye kalan 5.301,54 TL asıl alacak için Antalya 7.İcra Müd.'nün 2008/14498 sayılı takip dosyaları ile takip başlatıldığını;

yine davalı banka tarafından bu takiplerin dışında müvekkillerinden ...'in asıl borçlu ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak keşide ettikleri lehtarı ...olan ve bu şirket tarafından ciro. edilerek davalı tarafa verilen 13/11/2007 keşide tarihli 14/07/2008 vadeli 80.000,00 TL bedelli senet için Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17546 esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı bankanın bunlarla yetinmeyerek müvekkili ... Tarım aleyhine keşidecisi ...

Tarım olan 8.200,00 TL bedelli 24/05/2008 keşide tarihli bir adet çek için Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15111 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını beyan ederek davalı banka tarafından müvekkilleri hakkında 40.891,54 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılması gerekirken 129.091,54 TL asıl alacak üzerinden kanuni takip başlatılmış ve bu kanuni takipler üzerinden vekil edenlerinin mal varlığı üzerine haciz uygulaması yapılmış olduğunu,TTK 625 ve devamı maddeleri uyarınca yetkili hamil olan bankanın senette cirosu bulunan cirantalara ve asıl borçlulara karşı müracaatta bulunabilmesi için vade tarihinden itibaren 2 gün

içerisinde protesto çekmesi gerekirken, bu hususu yerine getirmediğinden müvekkillerin karşı müracat hakkının sona erdiğini, bu nedenle Antalya 1. İcra Müd.'nün 2008/17546 sayılı dosyasına konu edilen senet nedeniyle müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti, senedin ve takibin iptali ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini.

Antalya 7. İcra Müd.'nün 2008/15111 esas sayılı dosyasına konu edilen çek nedeniyle müvekkilinden keşideci olmamasına rağmen istenilen çek tazminatının uygun olmadığını bu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili şirket yönünden bu çekin ve takibin iptaline ve davalı bankanın %40 kötü tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vermiş olduğu cevabında; davacının müvekkili bankaya borçlu olmadığı yönüyle açılmış olan bu davanın borçlunun borcunu ödememe konusundaki kötü niyetini ortaya koyduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesine göre davacının müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağını; yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre müvekkilinin aynı borç için birden çok takip yollarına başvurmasına yasal engel bulunmadığını, asıl olanın alacakta tahsilde tekerrür olmamak kaydının yer alması gerektiğini, müvekkilince başlatılan takiplerde takip talebi ve ödeme emirlerinin tahsilde tekerrür olmama kaydını içerdiğini, davalıyla arasında taksitlendirme yapıldığını buna rağmen ödeme yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davacı vekilince asıl krediler nedeniyle başlatılan takiplere karşı menfi tespit davası açılmayıp teminatı oluşturan çek ve senetler nedeniyle başlatılan takiplere bu miktar kadar borçlu olmadıkları iddiasıyla itiraz edildiği, icra takip dosyalarının incelenmesinde tahsilde tekerrüre neden olmama kaydının bulunmadığı alınan bilirkişi raporlarına göre davalı bankanın davacılardan takip tarihi itibariyle alacakları miktarın üç dosya için toplam 43.346,26 TL olduğu, ödemeler dikkate alındığında davacıların bankaya olan toplam borcunun 17.843,41 TL bulunduğu, takip konusu bono ve çek nedeniyle davacıların davalı bankaya bu dosyalar miktarında borcunun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı bankanın kredi sözleşmesine dayanarak kredi alacaklarının tahsilini isteyebileceği gibi kendisine kredi sözleşmesinden doğan borçla ilgili olarak ciro edilen kambiyo senetlerine dayalı olarak tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere takip yapmasına engel bulunmamaktadır.

Mahkemece kambiyo senetlerine dayanan takip tarihi itibariyle davalı bankanın alacaklı olduğu miktar saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.