Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1285 K.2011/4014

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı, sayacın kulak mühürleri ve numaratörleriyle oynandığını, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece kaçak kullanım bulunduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl raporda kaçak faturanın yanlış düzenlendiği belirtilmişken, ek raporda faturanın doğru hazırlandığı ifade edilerek çelişki yaratıldığı, çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak aldırılan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davacının eksik tüketim yönünde sayaca fiili müdahalenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ödenen miktarın istirdadına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle; "bilirkişinin 25.01.2007 tarihli asıl raporunda kaçak faturanın yanlış düzenlendiği belirtilmişken, 12.04.2007 tarihli Ek Raporda faturanın doğru hazırlandığı ifade edilerek çelişki yaratıldığı ve mahkemece bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi Dairemiz bozma kararı kaçak faturasının düzenlenmesi, yani hesap şekliyle ilgilidir. Zira bozmadan önceki asıl ve ek raporda kaçak kullanım bulunmadığı yönünde bir görüşe yer verilmemiştir. Dosyaya bir örneği sunulan kaçak elektrik tutanağında dava konusu sayacın kulak mühürlerinin orijinal olmadığı belirtilmiş ve yine bir örneği dosyaya sunulan sayacı muayene kağıdında ise, sayacın kulak mühürleri ve numaratörleriyle oynanmış olduğu açıklanmıştır.

Bu tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup, mahkemece tutanak mümzileri de gerektiğinde dinlenip, kaçak kullanımın mevcudiyetine ilişkin bozmadan önceki raporlarda yer alan açıklamalar da gözetilerek Dairemiz bozma kararı içeriğine de bağlı kalınarak yeni bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bozma kapsamı gözetilmeden düzenlenen ve somut olaya uygun düşmeyen bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.