Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13066 K.2012/4024

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, çeke dayalı olarak girişilen icra takibine itirazın haksız olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, çek karşılığının olmadığına dair meşruhat yazıldıktan sonra bankanın ödemekle yükümlü olduğu 470.00.-TL.nin davacıya ödendiği, davacı temel ilişkiye dayandığı için çekin yazılı delil başlangıcı olduğu, dinlenen davacı tanık beyanları ile hayvan alım satımı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazında belirttiği ödeme savunmasına ilişkin delil bildirilmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı, çek arkasındaki cirosunun iptal edildiğini ve ciro üzerinde karalama bulunduğunu itiraz dilekçesinde açıkça belirtmiştir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmaması isabetsizdir. Öte yandan dava konusu çekin bankaya ibrazından sonra davacıya intikal ettiği çek arkasındaki kayıtlardan ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İbrazdan sonra alacağın temliki hükümleri çerçevesinde devredilebileceği ve somut olayda yazılı şekilde yapılmış bir temlik beyanı ya da sözleşmesi de bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.