KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1321 E., 2011/3973 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Mart 2011
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
307 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyulanak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı..... arasında düzenlenen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ni davalının garantör sıfatıyla imzaladığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 5464 sayılı yasanın 24.maddesine aykırı olarak asıl borçluya başvurulmadan kendisine takip yapıldığını, kefil olduğu 200.-TL.lik limiti itiraz etmeksizin icra ve diğer masrafları kabul ederek 395.-TL.olarak ödediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ni garantör olarak imzalamış ise de verilen bu teminatın kefalet niteliğinde olduğu, sözleşmede ise kefalet limitinin açıkça gösterilmediği, bu itibarla davalının kefil sıfatıyla da sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-4603 sayılı yasada değişiklik yapan 4684 sayılı yasanın geçici 4.maddesi ile 4842 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun geçici 3.maddesi gereğince yeniden yapılanma süreci içinde bulunan bankaların ve bu cümleden olarak davacı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş.nin harca tabi olmadığı gözden kaçırılarak harçla sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/1321, K. 2011/3973, 28 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama