Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1323 K.2011/11563

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine çeke dayalı icra takibine giriştiğini müvekkilinden 11.503.44 TL.sının tahsil edildiğini ancak Osımaniye İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/151 Esas sayılı dosyasında takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığından takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek icra tehdidi altında ödenen 11.503.44 TL. sının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra hukuk mehkemesi kararının genel mahkemeyi bağlamayacağını davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, yetkisiz temsilci tarafından imzalanan çeklerin davacı tarafından benimsenerek ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, Osamaniye İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/151-179 E.K sayılı kararı ile davacının takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının ortaya çıktığı davacının icranın eski hale getirilmesi talebinin reddedildiği, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 11.503,44 TL. sının 02.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.