Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13241 K.2012/4107

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine davalı ... vekiline vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin kurulan hükümde maddi hata olması nedeniyle davalı vekilince tavzih istenilmiş ve mahkemece bu istemin kabul edilerek maddi hatanın giderilmesine yönelik kurulan 02.02.2011 tarihli kararın bu kez davacı banka vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalı ...'in de kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle davalıların 42.349.14 TL.'ye yönelik itirazlarının iptaline asıl alacak tutarı 32.619.11 TL.'ye takip tarihinden itibaren %52,50 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulamak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalı ... vekiline 1.000 TL. vekalet ücreti takdirine davalılardan tahsiline davacıya verilmesine karar verilmiş,

davalı vekilince 1.000 TL. vekalet ücretiyle ilgili maddi hata yapıldığından bahisle bu hatanın düzeltilmesine yönelik istemde bulunulması üzerine mahkemece maddi hata yapıldığı gerekçesiyle bu yanlışlığın "Davalı ... vekiline 1.000 TL. vekalet ücreti takdirine, davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, davacı vekilince anılan bu düzeltme kararı temyiz edilmiştir.