Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13252 K.2011/14967

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü ile aralarında ihale sonucunda imzalanan 31.07.2008 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri gereğince davalının ... 18 Mart ...

Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün temizlik işlerini taşeron firma olarak yürüten müvekkili firmanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde Sözleşme'nin 11.4 maddesi uyarınca iade edilmesi gerekirken davalı tarafından iade edilmeyen 63.106,74 TL. teminat mektubu ve geri ödenmeyen 5.258,90 TL. nakdi teminatın dava sonucunda hükümsüzlüğüne veya iadesine karar verilmesini, yine geri ödenmeyen 5.258,90 TL. nakdi teminat bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 08.06.2011 tarihli duruşmadaki beyanında,

davaya konu olan teminat mektubunun dava açıldıktan sonra iade edildiğini, ayrıca 5.258,90 TL. teminatın yine yargılama esnasında kendilerine iade edildiğini, davanın konusunun kalmadığını ifade etmiş, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, ayrıca dava konusu teminat mektubunun davalı firmaya bağlı İşletme Müdürlüğünce ilgili bankasına gönderildiğini, davacı firma yetkilisi ...'un 10.12.2009 tarih ve 4015 sayılı dilekçesine istinaden, nakit kesin teminat tutarı 5.258,90 TL.nin davacı firmanın banka hesabına havale edildiğini, bu nedenlerle davacı firmanın davalıdan teminat mektubu ve nakit alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu kesin teminat mektubu ile nakit teminatın davanın devamı esnasında davacı tarafa iade edilmesi nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, ancak davalı idarenin davacının 55.207,06 TL.lik kıdem tazminatı borcu için hem bu miktardaki istihkakını bloke ettiği hem de fazladan davaya konu kesin teminat mektubu ile nakdi teminata bloke koymuş olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, fazladan bloke edilen dava konusu teminatların davanın devamı esnasında davacıya iade edilmesi sebebiyle dava açılmasına davalı tarafın haksız davranışıyla sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar

verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan 1.581,30 TL. yargılama gideri ile davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 7.339,25 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.