Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13389 K.2012/4832

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ..., ... ve ... vek.Av.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline devredilen Esbank A.Ş ile davalı ... Turizm Ltd.Şti. arasında diğer davalıların kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi borçlusu lehine toplam tutarı 1.800 TL olan altı adet teminat mektubunun düzenlenerek ilgili kurumlara verildiğini, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, komisyon bedellerini zamanında ödememeleri üzerine hesapların kat edilerek ihtar çekildiğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazlarının 16.850.62 TL anapara, 8.557,13 TL işlemiş faiz, 427,85 TL BSMV, 27 TL BSMV vergisi, 885,63 TL teminat mektubu komisyon gecikme faizi, 43,62 TL teminat mektubu gecikme faizi BSMV'si olmak üzere toplam 26.791.75 TL yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına ve takibe konu toplam 1.800 TL'lik altı adet teminat mektubunun davacı bankaya aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin davalılarca depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ...'a 041.07.2011 tarihinde, davalı ...'e ise 01.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş adı geçen davalıların vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi ise HUMK'nun 432,. maddesinde öngörülen (15) günlük yasal süre geçirildikten sonra 21.07.2011 tarihinde harcı yatırılmış ve temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden ise; hükme esas alınan 12.04.2011 tarihli rapor ve 06.06.2011 tarihli ek bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Öte yandan teminat mektuplarının iadesi, olmadığı takdirde bedelinin depo edilmesine ilişkin istemle ilgili olarak, davalı ... vekili tarafından sunulan 22.03.2011 havale tarihli dilekçede daha önceden Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/525 Esas 2001/1029 Karar sayılı ilamıyla karar verildiği ileri sürüldüğünden söz konusu dava dosyası getirtilerek bu savunma üzerinde durulup dava konusu teminat mektupları ile ilgili yapılacak araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun araştırılmaması da yerinde görülmemiştir.