Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13450 K.2012/4686

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin elindeki çekleri davalı bankaya ibraz ettiğini, ancak davalı bankanın Çek Kanunu’ndan kaynaklanan ödemekle yükümlü olduğu asgari miktarı ödemediğini, toplam 1.969,86 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının çek asıllarını müvekkilinin şubesine ibraz etmediğini, bu nedenle müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın icra takibi yapıldığında itiraz yolunu seçmeyerek çekin tasdikli suretinin verilmesi karşılığında takip alacağını ödeyebilecekken ödemediği ve davanın açılmasına sebep olduğu, dava sırasında takibe konu asıl alacak miktarının ödenmesiyle davacının işlemiş faiz talep edememesine göre davanın konusuz kaldığı, ancak davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar faiz talep edebileceği gerekçesiyle, asıl alacak davadan sonra ödendiğinden 1.740,00 TL asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu miktara takip tarihinden 21.12.2010 ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.