Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13549 K.2011/14241

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; ... IMEI nolu IPHONE 32 GB 3GS marka cep telefonunu 1.750,00 TL bedel ve davalı ... inş. Paz. Tic. San. Ltd. şirketine ait 761373 nolu fatura karşılığında satın alındığını, alınan ürünün alım tarihinden 20 gün sonra kendiliğinden kapandığını, teknik servisce yapılan incelemede yapılacak tamiratın garanti dışı kalacağının ve bu ücretin davacı tarafından ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine davacının cihazı geri aldığını ve zararın karşılanması amacıyla her iki davalıya ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen davalılar tarafından zararın karşılanmadığını belirterek 1.750,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalıların temerrüde düşme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili; dava konusu cep telefonu üzerinde teknik servis tarafından yapılan incelemede kullanım kılavuzuna uygun olmayan kullanımın tespit edildiğini bildirerek davanının reddini savunmuş, ayrıca 4077 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğun bulunması sebebiyle davanın ... Komünikasyon A.Ş'ye ihbarını istemiştir.

Davalı ... İnş. Paz. Tic. San. Ltd. Şti'ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece; 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde yapılan tanımlar uyarınca her ne kadar davacı tüzel kişi olsa da olayda kanunun aradığı anlamda bir malı mesleki olmayan amaçla edinen, kullanan, yararlanan tüzel kişi, bir başka ifadeyle tüketici olduğunu, tüketici ile satıcı arasında mal satışından kaynaklanan uyuşmazlığa tüketici mahkemesinin bakmakla görevli olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar, ticaret şirketi olup,4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmez. Anılan yasanın 23. maddesine göre 4077 sayılı yasadan doğan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesinde bakılacağı öngörüldüğüne göre somut olay bakımından Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek davanın esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplandıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.