Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13643 K.2012/3732

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı çek defterinde bulunan ve henüz kullanmadığı çek yaprağının sahte olarak düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü öğrenmesi üzerine müvekkilinin davalı bankaya müracaat ederek elindeki çek yapraklarını boş olarak iade ettiğini ve ödeme yapılmamasını bildirdiğini, bankanın üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeyerek 22.000,00 TL bedelli sahte çekin takasta Şekerbank'a ibraz edilip ödeme yapıldığını, çek yaprağı nedeniyle müvekkilinin hesabından yapılan 22.000,00 TL'lik ödeme için davalı hakkında Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/ 11232 E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını,

davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11232 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada ve davaya konu icra takibinde müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, husumetin diğer tarafının çekin ibraz edildiği banka olan Şekerbank olması gerektiğini, Şekerbank'a davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yükümlülüğünün olmamasına karşın davacının mağduriyetinin giderilmesi için girişimde bulunduğunu, Şekerbank tarafından çek tutarı miktarın 15/12/2010 tarihinde EFT yolu ile müvekkili bankadaki davacı hesabına otomatik olarak iade edildiğini bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının hesabından 22/11/2010 tarihinde usulsüz olarak çek bedelinin alındığı, 15/12/2010 tarihinde tekrar davacı hesabına aktarıldığı, davanın konusuz kaldığı, ancak takip ve itiraz tarihi itibari ile paranın henüz davacı hesabına aktarılmadığı, daha sonraki tarihte aktarıldığı, takibe ve dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçeleriyle davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı tazminat istemlerinin reddine, davalının yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yan Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11232 E. Sayılı dosyasında 22.000,00 TL asıl alacak, 49,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.049,50 TL alacağın tahsilini talep etmiş, itiraz üzerine de harca esas değer olarak 22.000,00 TL gösterilmiş ise de netice-i talep bölümünde "Konya 10. İcra Dairesinde yapmış olduğumuz 2010/11232 E. sayılı takibe karşı yapılan itirazın iptaline" talebinde bulunmuştur.

Mahkemece dava dilekçesinin netice-i talep bölümüne göre harcın tamamlattırılıp işin esasına girilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirdiği gibi, takip konusu asıl alacağın takipten sonra, davadan önce 15/12/2010 tarihinde ödenmiş olduğu dosya içeriği ile sabit olup, bu yönü ihtilafsızdır. Hal böyle olunca davacının ödenen asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığının gözetilmemesi doğru değildir.

Ne var ki davacı takibinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talep etmiş, davalı banka bu faize de itiraz etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece talep edilen faize yönelik itiraz bakımından işin esasına girilip davacı iddiası ve davalının çek bedelinin takas bankası (Şekerbank) tarafından ödendiği, kendisinin de bu ödemede bir kusuru bulunmadığı savunması da gözetilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.