Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13720 K.2012/5224

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine 20/03/2009 tarih 46.350,00 TL bedelli çeke istinaden İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29480 E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe konu çek yaprağının müvekkili adına sahte kimlik çıkartan ... isimli kişi tarafından düzenlendiğini, bu kişinin Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/48 E. 2010/1282 K. Sayılı dosyasında resmi evrakta sahtecilikten ceza aldığını belirterek, müvekkilinin 20/03/2009 tarihli 46.350,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Temlik alan vekili, müvekkilinin 26/11/2010 tarihinde alacağı temlik aldığını ve ilk oturumdan önce davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirerek, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile kötüniyet tazminatı talebinin reddini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK'nun 95. maddesi gereğince kabulün kesin bir hükmün hukuki neticelerini doğurduğu, davalının davayı ilk celseden önce kabul ettiği, davalının takipte haksız olmakla birlikte kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabul nedeniyle kabulü ile davacının İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29480 E. Sayılı dosyasında icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yargılama harç ve giderlerleri ile avukatlık ücretinden davalının sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.