Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13810 K.2012/4529

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İflas Müdürü Yücel Özdemir tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, alınan rapora göre; davanın kabulüne, iki ihale arasında doğan ihale bedeli farkı nedeniyle toplam 2.920.01 TL (KDV dahil) bedelin (185,69 TL'lik kısmın 06.07.2011 tarihinden itibaren 2.734,32 TL'lik kısmının ise 10.07.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile) davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm müflis davalı şirket adına iflas müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

İİK'nun 194. maddesinde iflasın açılmasıyla kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği öngörülmüştür. Davalı şirketin, işbu dava açılmadan önce 25.03.2011 tarihinde iflasına karar verildiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, Tarsus 1. İflas Müdürlüğünün 2011/1 iflas sayılı dosyası üzerinden iflas müdürlüğünce bildirilmiştir.

Bu yön gözetilerek, mahkemece, davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde ara karar tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan tazminat davasının reddine, aksi halde yani ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise iflas idaresine tebligat yapılarak davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.