Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13819 K.2012/5000

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili Bankomat 7/24 hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen davalı hakkında girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının işlemiş faize ve faiz oranına itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, işlemiş faizin ve faiz oranının fahiş olduğunu, kendisine önceden ihtarname gönderilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne işlemiş faizin 378,31 TL'lik kısmına, BSMV'nin 18.91 TL'lik bölümüne yönelik itirazın iptali ile takip konusu asıl alacak ve ihtarname masrafının itiraza uğramaksızın kesinleştiği dikkate alınarak, takibin 2.913,85 TL asıl alacak 76.16 TL ihtarname masrafı 378,31 TL işlemiş faiz ile 18,91 TL BSMV dikkate alınarak takipten itibaren %74,10 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, icra takibinde asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf toplamı üzerinden takip tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Hüküm kısmında takip tarihine kadar işlemiş faize ve fer'ilere takip tarihinden sonra yeniden faiz uygulanmasına olanak sağlanacak şekilde karar verilmesi BK 104/son maddesine aykırı olup, bozmayı gerektiriyor ise de, mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalının bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın HUMK 438/son maddesine göre düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.