Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13940 K.2012/5601

Taraflar arasındaki menfi tespit alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı gerek Türk Lirası gerekse döviz kredilerinin teminatı olarak şirketin ortakları ve şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı kredi borçlarının tamamını ödediğini, müvekkili şirketin kaza yapan “...” isimli gemisinin hasar bedelinin Aksigorta A.Ş. tarafından davalıya ödenmesine rağmen davalı banka tarafından 70.452-ABD Doları hasar bedelinin müvekkilinin hesabına aktarılmadığını, ayrıca,

davacının gemilerini ve taşınmazını 02.06.2000 tarihinde Anadolu Sigorta’ya sigortalatarak keyfiyeti davalı bankaya bildirdiği halde davalı bankanın mükerrer olarak gemiyi sigorta ettirdiğini ve poliçe bedelleri için müvekkili şirkete re’sen kredi açıp borçlandırdığını ileri sürerek kaza yapan gemiye ilişkin dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeli 70.452-ABD Dolarının 14.07.2000 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline,

davalı banka tarafından mükerrer olarak yaptırılan sigorta işlemi için poliçe bedeli olarak müvekkili şirkete kullandırılan toplam 3.365.943,000 TL. kredi borcu ve masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine, müvekkilinin onayı alınmadan davalı banka tarafından yaptırılan 05.06.2000 başlangıç tarihli ve sonraki sigorta poliçelerinin geçerli olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında TL ve döviz kredileri kullandırıldığını, davacının kullanmış olduğu döviz kredisine istinaden imzalamış olduğu döviz kredi taahhütnamesi gereğince kapatmakla yükümlü olduğu taahhüt açıklarını kapatmadığını, müvekkili bankaya rehinli olan geminin sigortadan alacağı sigorta hasar tazminat miktarının TTK’nın 1273. maddesi gereği nakdi rehine dönüştürüldüğünü, davacı tarafın teşvik taahhüt açıklarının davalı bankaya kapatılması halinde alınmış olan ipotek ve rehinlerin kaldırılacağını,

ayrıca imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesinin 19. maddesi gereğince rehinli malların davalı bankaca sigorta ettirilebileceğini, davacının bu sözleşmeyi imzalamak suretiyle bu hükmü de kabul ettiğini, bu nedenle müvekkili bankaca sigorta ettirilen rehinli mallar nedeniyle davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ikinci sigortanın mükerrer olması nedeniyle geçerli olmadığı, bu sigorta poliçesi nedeniyle yapılan sigorta prim ödemelerinden de davacının sorumlu olmadığı, yapılan ödeme miktarı olan 3.365.943.000 TL. sigorta prim borcundan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu ve ödenmediği bildirilen sigorta tazminatı 70.452-ABD Dolarının dava açıldıktan sonra yargılama sırasında bir kısmının giderler için davalı adına harcandığı, bir kısmının da davacı hesabına geçirilerek ödeme yapıldığı gerekçesiyle bu konuda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.