Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13964 K.2012/8357

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı davacı vekilincede duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından muris ...na boş olarak imzalanarak verilen senedin murisin ölümünden sonra davalı mirasçılar tarafından doldurularak müvekkili aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2010/13348 E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ...'na her hangi bir borcu olmadığını, zaman aşımına uğradığını, sonradan doldurulan haksız ve kötüniyetli senette rakam ile yazının birbirini tutmadığını, rakamla 60.000 $ yazdığını, yazıyla altmış milyon dolar yazıldığını, senetteki düzeltmelerin borçlusu tarafından paraf edilmediğini belirterek müvekkilinin Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13348 E. sayılı dosyasına konu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli takip nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin senedi davacı tarafın da iddia ettiği gibi babalarından kalan evraklar arasında bulduklarını, dolayısıyla senedin zamanaşımına uğradığı iddiasının doğru olmadığını, davacının senet altındaki imzayı ikrar ettiğini, bu durumun esas para verme ilişkisinin varlığını ortaya koyduğunu, davacının müvekkillerinin babasından borç alarak ev aldığını ve dolar üzerinde düzenlenerek diğer mirasçılarının haklarının zedelenmemesinin gözetildiğini bildirerek davanın reddini ve alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davalıların zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu, bu nitelikte bir senedin ancak yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilebileceği, bu bonoya dayalı olarak hak iddia eden davalıların murisleri ile davacı arasındaki bono bedelince ödünç para verildiği hususunun diğer delillerle kanıtlaması gerektiği, davalıların murisine senetteki miktar kadar davacıdan alacaklarının olduğu hususunu kanıtlanayamadıkları gerekçesiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasında takip konusu olan 16.04.1982 düzenleme tarihli bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.