Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1397 K.2011/4326

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket yönünden davanın tefrik edilerek mahkemenin yetkisizliğine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın, davalılardan asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılar ... ve Fatma Ayşen Sezginer’in kredi sözleşmesinde imzaları olmadığından borçlarının bulunmadığını, diğer davalıların ise talep edilen miktarda borçlarının bulunmasının mümkün olmadığını, muaccel borçların ödenmeye devam ettiğini, ancak müvekkillerinin nakit sıkışıklığına girdiklerini ve iflas erteleme talepli dava açtıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, düzenlenen kredi sözleşmelerinde davalı şirketin asıl borçlu, davalı ... ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, diğer davalıların da akdi ilişkiyi genişleten Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen resmi senetlerde imzalarının bulunması karşısında borçtan sorumlu oldukları, davacı bankanın yaptığı takipte ipotek ve rehinle temin ettiği miktarları alacağından düştüğü ve buna göre takipçi olduğu, dava devam ederken davalı şirket hakkında iflas kararı verilip kesinleştiğinden bu davalı hakkında açılan davanın kayıt