Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13981 K.2012/6571

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, takibe konu senet karşılığında davalının satımına vekalet ettiği aracın müvekkili şirket tarafından satın alındığını ve davalıya araç bedeli olarak havale yoluyla 84.200,00 TL. ödeme yapılarak borcun ödendiğini ve takip konusu senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin takibe konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça dosyaya sunulan banka dekontlarının davacı adına olmadığını, ayrıca dekontlar üzerinde takip konusu senede ilişkin olduğuna dair bir ibare de bulunmadığını, davacının senet bedelinin ödendiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının senet bedelinin ödendiği iddiasını usulüne uygun yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, takibe konu senede vade tarihinin sonradan yazıldığının soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, davacının senet üzerindeki yazılı miktara bir itirazının bulunmadığını, senedin vade tarihi 25/10/2008 olmasına rağmen davacının vade tarihinden önce ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve davalı lehine % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; gerek davalının hesabına para yatırıldığını gösteren dekont asıllarının davacının elinde bulunması, gerekse de 66.000,00-TL.'lik işlemle ilgili banka hesap hareketlerine göre bu miktar paranın davacı hesabından çekildikten 15 saniye sonra davalının hesabına aktarılmış olmasının söz konusu dekontlardaki paraların davacı tarafından davalı hesabına yatırıldığını açıkça gösterdiği,

davalı tarafın ise başka bir hukuki ilişki dolayısıyla söz konusu ödemelerin yapıldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek icra takibine konu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapan davalının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.