Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14037 K.2012/5605

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari mal alım satımı ilişkisi kapsamında davalının 30/04/2009 tarihli A 339335 sıra nolu faturadaki malları teslim almasına rağmen 5.000,00 TL fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu fatura içeriğindeki malların müvekkiline Ankara’da teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi veya sözleşme bulunmadığından müvekkili şirketin bulunduğu Manisa icra dairelerinin takipte yetkili olduğundan bahisle takibi yapan Ankara icra dairesinin yetkisine itirazda bulunarak ayrıca müvekkilinin davacıdan iddia edildiği gibi bir mal veya hizmet almadığından ve müvekkili şirketin yetkilisine tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürmüş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

BK’nın 73 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddedildiği, talimatla davalının bilirkişi incelemesi için meşruhatlı davetiye ile defterlerinin ibrazı istendiği halde davalının kesin mehil içinde defterlerini ibraz etmediği ve ihtarat gereği ibrazdan kaçınmış sayılacağının kabul edildiği, davacının defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise faturanın tasdikli yevmiye defterinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği,

sevk irsaliyesinde teslim alan olarak adı bulunan Hamit Aygün’ün şirket çalışanı olup olmadığına ilişkin beyanda bulunması için talimat ile davalıya çıkarılan isticvap davetiyesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya gelip beyanda bulunmadığı, TTK’nın 83. maddesi uyarınca davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan şahsa resen tamamlayıcı yemin yaptırıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.