İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14050 K.2012/4641

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,…

Esas2011/14050Karar2012/4641Tarih21 Mart 2012Okuma2 dk · 459 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/14050 E., 2012/4641 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mart 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

459 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında tıbbi malzeme alımı konusunda imzalanan sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen 6 adet fatura içeriğine davalının süresi içinde itiraz etmediğini, davalının söz konusu fatura bedellerini vadesinde ödememesi üzerine davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibinde davalının asıl alacağın icra harç ve giderleri ile vekalet ücreti tutarı olan 5.170,55 TL.'lik kısmını kabul ederek kalan 10.033,24 TL'lik kısmına ve fer'ilerine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşme kapsamında müvekkiline satılan mallara ilişkin çeşitli tarihlerde düzenlenen fatura bedellerinin, cari hesap ilişkisi çerçevesinde müvekkilinin grup şirketlerinden olan .... Sağlık Hizmetleri ve Tic.

A.Ş.'nin davacıdaki alacağından virman yapılarak ödendiğini, davacının 31.01.2008 tarihi ile 30.09.2008 tarihleri arasında düzenlediği faturalardaki bedellerin sözleşme uyarınca ödenmesi gereken fatura miktarından 10.033,24 TL. fazla olduğunun tespiti nedeniyle davacıya daha önce fazla olarak ödenen bu miktarın davacının icra takibine konu fatura bedellerindeki alacağından takas ve mahsup edildiğini, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, açılan davanın reddi gerektiğini savunarak davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre; davalının icra takip dosyasında 513,41 TL. miktar üzerinden kısmi itirazının iptali ile itiraz olunmayan miktar olan 5.170,55 TL. İle birlikte toplam 5.683,96 TL. miktar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, hükmolunan 513,41 TL. üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı 205,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesinde reddedilen 9.519,83 TL.'lik kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmünün gözetilmemesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 6.nolu bendinde yer alan "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince 1.142,38 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/14050, K. 2012/4641, 21 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/14050
Karar No
2012/4641
Tarih
21 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/14051 K.2012/3475
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/14052 K.2012/11878
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/14054 K.2012/11900
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/14054 K.2012/3025
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/14054 K.2012/5924
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/14055 K.2012/2765

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.