Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14062 K.2012/5144

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafa imza karşılığında teslim edilen takip konusu faturalara TTK'nun 23. maddesi uyarınca itiraz edilmediğini ve böylece fatura içeriğinin kesinleştiğini, icra takibine dayanak oluşturan fatura konusu malların davalıya teslim fişleri ile teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin takibe konu faturalardan ödeme emri ile haberdar olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunarak davalı lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davada ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, davalı tarafın ödemeye ilişkin itirazını yazılı delillerle ispatlayamadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız itiraz niteliğinde olup alacak da likit olduğundan davanın kabulüne, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup takip talebine eklenen faturalardaki malların teslim edildiğinin usulüne uygun yazılı delille davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Bu bağlamda, mahkemece takip konusu faturalar kapsamındaki malların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı hususu araştırılmalıdır. Davalı taraf, takip konusu faturalar içeriğindeki malların teslim alınmadığını savunmuştur. Davalının ödeme def'i bulunmamaktadır.

Davalı, takip konusu malların teslim alınmadığını savunmuş ve bu hususta davacıya keşide ettiği ihtarnamede de teslim fişleri ile faturaların uyuşmadığını bildirmiştir. Gerçekten de teslim fişleri ile faturaların içerikleri birbiri ile uyumlu değildir. Bu durumda mahkemece, davacı-satıcının 10 adet açık faturadaki malın davalıya teslim edildiğini HUMK'nun 290.

(HMK'nın 200.) maddesi gereğince usulüne uygun yazılı delille ispat etmesi gerekirken, ispat yükünde yanılgıya düşülerek davalının ödeme itirazını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.