Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14078 K.2012/4643

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikada 23.01.2008 tarihinde yapılan kontrolde mekanik sayacın 3 adet Sanayi Bakanlığı mühürlerinin açılıp tekrar sıkıldığı şüphesinin bulunduğuna dair tutanak tutulması üzerine müvekkilinin 28.01.2008 tarihinde davalı kuruma başvurarak sayaçların değiştirilmesini talep ettiğini, söz konusu sayaçlarda yapılan laboratuar incelemesi sonunda 29.04.2008 tarihli Konya Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar şube Müdürlüğü’nün yazısı ile iki adet sayacın mekanizma muayenesinde devlet mühürleriyle oynandığının tespit edildiğini,

iki adet sayacın bozuk çalıştığı gerekçesiyle müvekkili hakkında 17.09.2008 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden müvekkili hakkında 10.10.2008 tarihli ve 4551 sayılı yazı ile 146.092,80 TL. kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu borca davalı kurum nezdinde itiraz etmesi üzerine bu borçtan 100.000 TL. düşülerek 47.266,80 TL.ye indirildiğini, müvekkili elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik faturasının yasaya uygun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu kaçak elektrik borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini,

15.06.2011 tarihli dilekçe ile de 29.03.2010 tarihinde faiziyle birlikte davalı kuruma kaçak elektrik bedeli olarak ödenen 62.807,68 TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, düzenlenen tutanağın ve tahakkuk ettirilen kaçak elektrik borcunun Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğunu, zira davacı hakkında düzenlenen 23.01.2009 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Görgü ve Tespit Tutanağında davacıya ait mekanik sayacın 3 adet sanayi mühürlerinin müdahaleli olduğunun, açılıp tekrar sıkıldığının tespit edildiğini, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin borcu ödediğini, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre; davacının kaçak elektrik tüketimi yapmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile kaçak elektrik bedeli olarak davacıdan tahsil edilen 62.807,68 TL. bedelin 29.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.