Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14189 K.2012/5263

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı bankaya ibraz edilip karşılığının bulunmaması nedeni ile karşılıksız kaşesi vurulan çeklerin yasal sorumluluk bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, çek aslı ibraz edilmediği için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında çek asılları ibraz edilince davalı 23.02.2011 tarihin de yasal sorumluluk tutarını davacıya ödemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının çek asıllarını ibraz ederek başvuruda bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın takibe itirazında haksız olmadığı, ayrıca yapılan yargılama sırasında çek asılları ibraz edildiğinde davalı bankanın ödeme yaptığı gözetildiğinde konusuz kalan davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı çek asıllarını ibraz etmeden icra takibi yapmakta haksız ise de kötü niyetli sayılmayacağından davacı aleyhine %40 tazminata hükmolunması isabetli olmayıp hükmün bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.