Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14204 K.2011/15778

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin Ankara şubesinde genel koordinatör olarak çalıştığını, davalı şirket sahibi ve yetkilisinin şubenin hesaplarını kontrol ederek 25,000 TL açık bulduğunu söyleyerek müvekkilini tehdit edip 5.000 TL nakit para aldığını, ayrıca müvekkiline 11.06.2002 tarihli protokol ve 20.000 TL tutarında senet imzalattığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek 11.06.2002 tarihli protokol ile 20.000 TL.lik senedin iptalini, 5.000 TL.'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı yetkilisi ve muhasebecisi tarafından yapılan denetim sonucu taraflarca imzalanan 11.06.2002 tarihli protokole göre davacının 25.000 TL. kasa açığının tespit edildiği, bu açığa mahsuben davacının davalıya 5.000 TL. nakit ödediği ve 20.000 TL. tutarında senet verdiği, davacının şikayeti üzerine Cumhuriyet Savcılığı tarafından, tehditle para ve senet almak iddiası nedeniyle davalı yetkilisi hakkında takipsizlik kararı verildiği, imzalanan bononun ve protokolün bir suretinin davacıda bulunduğu,

dinlenen tanıkların ikrah olgusu da bildirmedikleri, ikrah iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK’nun 72/4. maddesi uyarınca 20.000 TL. üzerinden %40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.