Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14214 K.2011/15779

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün ... vekili ve süresi içinde diğer davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalılar ..., ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişinin denetime elverişli ek raporu karşısında davanın kabulüne, davalıların takibe itirazlarının iptaline, müteselsil kefillerin 8.000 TL'lik limit ile sorumlu olmalarına, takip tarihine kadar tahakkuk etmiş faize takipten sonra faiz uygulanmamasına, kabul edilen miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme hükmü davalı ...'a 01.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.07.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin, davalı ... Çeltik Zirai Ür. Gıda San. A. Ş.'ye yönelik vekaletnamesi bulunmadığından şirket yönünden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

3- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz isteminin incelenemeyeceğine göre, diğer davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.