Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14262 K.2012/3791

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a ait marangoz imalathanesini 7.500.00 TL bedelle devralmak üzere 2006 yılında adı geçen davalı ile anlaştıklarını ve dava konusu çekin verildiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediği gibi çekide diğer davalıya ciro ettiğini ve çekin takibe konu yapıldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkiline borçlu olan diğer davalının çeki ciro ederek verdiğini, karşılıksız çıkması üzerine takibe geçildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Diğer davalı cevabında, marangoz imalathanesindeki ½ hissesini davacının arkadaşı olan ... ...'a devri konusunda anlaşmaya varılıp, devir bedeline karşılık dava konusu çekin verildiğini, ve borcuna karşılık çeki diğer davalıya ciro ettiğini savunarak davanın reddi ile lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava ve takip konusu olan çekin Grup İnşaat Yapı Malzemeleri Otomotiv Gıda İmalat Ltd.Şti. tarafından keşide edildiği, bu çekten dolayı borçlu olmadığını iddia eden gerçek kişi ...'in ise keşideci şirketin müdürü olduğu, icra takibinin limited şirket aleyhine başlatıldığı, davacının dava konusu çekten dolayı taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.