Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14308 K.2012/4816

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Moda Teks.Konf.Ltd.Şti.'nin ortaklarından olup, davalı şirket yetkilisi ... ...'ya 01.05.2009 tarihinde cari hesaba karşılık teminat olarak ... Moda Teks.Konf.Ltd.Şti adına 7.500,00 TL bedelli olan iki adet senet verdiğini süresinde ödenmeyen 30.09.2009 ödeme tarihli senet metninde davalı yanca tahrifat yapılarak "avalist" sözcüğü eklenerek, ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilinin evinde haciz yapıldığını müvekkilinin senedin ne kefili ne de avalisti olduğunu, senedin borçlusunun dava dışı ... Teks.Konf. Ltd.Şti. olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkete söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığını iddia ederek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı borçlunun yetkili temsilcisi (müdürü) olduğu ... Teks.Konf.Ltd.Şti.'nin satın aldığı mallar karşılığı dava konusu bonoların alındığını, davacı tarafından biri aval amaçlı olmak üzere çift imza ile imzalanarak teslim edildiğini, teminat senedi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar davacı yan, takibe konu senedin teminat senedi olarak davalıya verildiğini, attığı ikinci imzanın yine şirket adına olduğunu, bu nedenle şahsi sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş ise de ikinci imzanın aval hükmünde olduğu, senedin teminat senedi olarak verildiği hususunun yazılı delil ile ispatlanmadığı, davacı yanın yemin deliline de dayanmadığı ve 31.08.2009 vade tarihli aynı nitelikteki bononun kendi tarafından ödendiği, bu şekilde davacı yanın iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.