Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14435 K.2012/8507

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Daimler ... A.G. vekilince duruşmalı, diğer davalı ve davacı vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... Karaşahinoğlu vek. Av. ... ile davalıdan Daimler ... A.G. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, gizli ayıp iddiasına dayalı satın alınan aracın misli ile değiştirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı Daimler ... A.G. vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekilinin davacıya herhangi bir garanti belgesi vermediğini, müvekkilinin davaya konu aracı Türkiye'ye getirmediğini, ihraç etmediği araçtan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar İnş. Turz. Nak. Petrol İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.vekili, dava konusu aracın üreticisi değil ithalatçısı olduğunu, aracın üretimden kaynaklı bir hatası bulunduğunu bilmesi ve gidermesinin sözkonusu olamayacağını, davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını yetkili servisler aracılığıyla kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın iadesi ile ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilerek, aynı nitelikte yeni aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz ediliştir.

1) Davacı vekili, temyize cevap dilekçesinde yerel mahkeme kararının onamasını talep etmiş 16.12.2011 tarihli dilekçesi ile hükme ilişkin itirazlarını ileri sürerek yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de sözkonusu dilekçenin HUMK'un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2) Davalı ... Motorlu Araçlar İnş. Turz. Nak. Petrol İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, garanti belgesinin anılan davalı tarafından tasdik edilmiş olmasına, garanti kapsamında aynı arızanın 7 kez gerçekleşmiş bulunmasına göre davalı ... Motorlu Araçlar İnş. Turz. Nak. Petrol İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3)Davalı Daimler ... A.G. temyizine gelince; davalı Daimler ... A.G.'nin diğer davalı ... Motorlu Araçlar İnş. Turz. Nak. Petrol İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen garanti belgesinde kaşe ve imzası bulunmadığı gibi ayrıca satıcı anılan davalı ile aralarında yetkili satıcı sözleşmesi de bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek davalı Daimler ... A.G. aleyhine açılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.